Могут ли врачи контролировать социальные сети?

Могут ли врачи контролировать социальные сети?

Если у вас есть минутка, ознакомьтесь с редакционной статьей Медицинская дезинформация — проверка сообщения , опубликованной в Журнале Американской кардиологической ассоциации. Он написан 22 главными редакторами крупных журналов о сердечно-сосудистых заболеваниях. Он представляет собой аргумент в пользу медицинской дезинформации как современного кризиса для врачей и пациентов.

Мое внимание привлек этот самородок:

Поставщики социальных сетей должны нести ответственность за контент, который они распространяют. Больше нельзя прятаться за плащом платформы. Мы, как редакторы, обвиняются в оценке достоверности науки пред- sented нам для возможной публикации, и мы упорно работаем, чтобы выполнить эту пьянящую ответственность. Осознавая, что на карту поставлены жизни, мы обращаемся к ведущим экспертам, чтобы оценить достоверность каждого полученного нами отчета. В данном случае мы призываем социальные сети сделать то же самое, чтобы максимально использовать доступность научно-обоснованного опыта до распространения контента, который может быть ненадежным.

Если я правильно прочитал, авторы предлагают противодействовать медицинской дезинформации в социальных сетях с помощью платформы, предварительной проверки медицинскими экспертами.

Пытаясь смириться с тем фактом, что эта редакционная статья была опубликована в Журнале Американской кардиологической ассоциации , а не в The Onion , я боролся с тем, как что-то вроде это может быть рассмотрено сообществом врачей.

В духе образования Милтона Пакера в Твиттере я придумал несколько идей, чтобы представить передовую статью в перспективе:

Врачи не контролируют информацию

Доступ пациентов к информации сопряжен с преимуществами и рисками. Хотя авторы склоняют свое обсуждение к проблемам с открытым доступом к информации, они не осознают огромную пользу, которую пациенты получают от понимания своих личных процессов болезни.

Мой опыт работы в качестве постоянного поставщика услуг для семей, страдающих детскими заболеваниями пищеварительной системы, отличается. Работая с заинтересованными, образованными родителями, я обнаружил, что их информация помогает вести важные беседы. В то время как семьи с хронически больными детьми часто применяют бездоказательные альтернативные методы лечения, я обнаружил, что большинство понимает и уважает тот факт, что мой опыт работы отличается от информации, собранной в Интернете. Но у обоих есть свое место. И обычно они дополняют друг друга.

Доктора первыми жалуются, но создают последние

Таким образом, вместо того, чтобы пытаться контролировать обмен информацией, мы поступили бы лучше, создав или обработав информацию, которая, по нашему мнению, поможет нашим пациентам учиться и понимать. Лучше участвовать, а не запрещать.

Врачи не могут контролировать разговор

Никто не может. Все, что мы можем сделать, это присоединиться к нему. Это фундаментальный принцип социальных сетей, который авторы не осознают.

Авторы ссылаются на беспорядки с вакцинами как на доказательство разгула дезинформации. Но, как я всегда люблю говорить, если бы 54000 членов Американской академии педиатрии создали хоть немного контента и присоединились к разговору о вакцинах и аутизме десять лет назад, мы бы правили поисковыми системами. Поэтому я возлагаю ответственность за этот кризис на плечи всех тех врачей, которые не участвовали в общественном диалоге по безопасности вакцин.

Социальная активность спасает карьеру

Хотя улей может создавать медицинскую дезинформацию, он также может служить важной проверкой перед публикацией. Хорошим примером является растущий интерес к серверам препринтов, которые позволяют авторам публиковать рукописи для ввода до официального рецензирования. Социальный обзор в этом случае легко идентифицировал бы предложенное автором решение как магическое групповое мышление. А для ученых, публикующих статьи в сфере новых медиа, я могу посоветовать вам поищите отзыв у коллеги с опытом работы в этой области.

В конечном итоге это важная редакционная статья. Возникает вопрос: является ли медицинская дезинформация ценой, которую мы платим за демократизацию информации?

Возможно, что более важно: позволите ли вы этим уважаемым редакторам журналов решать, достойны ли ваши идеи или информация для распространения в социальных сетях?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *